6. Stavebné práce a nárok na odpočítanie DPH (komentovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR)

Z judikatúry Slovenskej republiky

Spochybnenie vykonania prác dodávateľom uvedeným na faktúre (NS SR č. k. 2Sžf/41/2010 z 15. 6. 2011)

Daňový úrad nepriznal odpočítanie DPH platiteľovi na základe dodávateľských faktúr od dodávateľov – s. r. o. – spoločnosť P a B za búracie práce v spoločnosti A. Podľa správcu dane na základe dokazovania nebolo preukázané, že práce boli vykonané práve spoločnosťou uvedenou na faktúrach. To bolo dôvodom pre nepriznanie práva na odpočítanie DPH. V odvolacom konaní bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené.

Podľa krajského súdu bolo preukázané, že dodávatelia predmetné zdaniteľné plnenia nevykonali, žalobcovi neboli upreté žiadne procesné práva, bol oboznamovaný v priebehu daňovej kontroly so všetkými dôkazmi, mal možnosť sa k nim vyjadriť, výsluch svedka – bývalého konateľa spoločnosti P, bol uskutočnený za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Iné dôkazy ako faktúry žalobca nepredložil.

Rovnako vo vzťahu k dodávateľovi B správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, konateľ spoločnosti uviedol, že faktúry nevystavil a nebola uzatvorená zmluva na predmetné búracie práce, splnomocnenie na konanie za spoločnosť nebolo nikomu udelené.

Tvrdenie žalobcu, že za túto spoločnosť mala na základe splnomocnenia konať osoba S, sa nepotvrdili a žalobca nevedel stotožniť túto osobu.

Ďalej žalobca uviedol, že v priebehu ďalšieho konania bude požadovať vypátranie a stotožnenie osoby S, ktorá podľa zistení žalobcu bola vypočutá v inom daňovom konaní a preukázala by hodnovernosť tvrdení žalobcu o uskutočnení prác ňou označenými subdodávateľmi, pretože správca dane tieto skutočnosti nechal bez povšimnutia, čím nezistil skutkový stav veci.

Najvyšší súd SR ako súd odvolací potvrdil rozsudok krajského súdu, ktorý žalobu zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie so zameraním na overenie pravdivosti účtovnej evidencie žalobcu v súvislosti s preverovaním skutočností rozhodujúcich pre správne určenie žalobcom priznanej daňovej povinnosti. Výsledky dokazovania preukázali nevierohodnosť žalobcom vedenej účtovnej evidencie a dokladov potrebných na preukázanie priznanej DPH.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom uvádzaní dodávatelia búracích prác tieto práce nevykonali, žalobcom predložené faktúry nevystavili, neviedli ich vo svojom účtovníctve a nepodpísali zmluvy o dielo, ktoré žalobca predložil. Výsluchom spoločností P a B nebol potvrdený žiaden obchodný vzťah so žalobcom, konatelia týchto spoločností sa so žalobcom osobne nepoznali a nepotvrdili vykonanie búracích prác v areáli spoločnosti A. Tiež uviedli, že nesplnomocnili žiaden tretí subjekt na podpísanie zmluvy o dielo so žalobcom na výkon búracích prác, ako to tvrdil žalobca. Taktiež na základe predložených listinných dôkazov ako faktúr, pečiatok používaných v čase vystavenia sporných faktúr, podpisov konateľov dodávateľských spoločností, dôvodne aj podľa odvolacieho súdu bola spochybnená dôveryhodnosť žalobcových tvrdení a listinných dôkazov.

Vo vzťahu k žalobcom predkladaným listinným dôkazom možno konštatovať, že tieto sú nevierohodné, a to v dôsledku precízneho vykonania dokazovania zo strany správcu dane. Taktiež splnomocnenie, ktoré malo byť udelené konateľom spoločnosti B v prospech osoby S na uzavretie zmluvy o dielo, sa preukázalo ako nepravdivé, bolo dokonca spochybnené i príslušným notárskym úradom, ktorý mal osvedčovať pravosť podpisov.

V rámci ďalšieho preverovania bola spochybnená vôbec samotná existencia žalobcom navrhovaného svedka, ktorý mal konať za spoločnosť B, a to i vzhľadom na príslušnú správu Úradu hraničnej a cudzineckej polície ohľadne zistenia pobytu tohto cudzinca a čísla pasu.

Žalobca žiadal identifikovať a vypočuť svedka S, ktorého priezvisko a ani iné bližšie identifikačné údaje k jeho totožnosti v priebehu daňovej kontroly nevedel uviesť a bližšie nedoložil.

Pokiaľ žalobca žiadal pred správcom dane vypočuť ako svedka túto osobu, tak nemožno túto povinnosť správcu dane vzhľadom na okolnosti celého

prípadu chápať ako absolútnu povinnosť, pretože predovšetkým sám žalobca ako platiteľ DPH musí vedieť, s ktorými subjektmi realizuje príslušné zdaniteľné plnenia a predovšetkým sám by mal poznať svojich obchodných partnerov, resp. ich splnomocnených zástupcov. Je objektívne nemožné žiadať od správcu dane, aby zabezpečil prítomnosť takéhoto navrhovaného svedka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa názoru odvolacieho súdu potom požiadavka žalobcu na vypátranie pobytu a stotožnenie osoby S účelová, pretože takéto pátranie po osobách, ktoré nie sú podrobne konkretizované, nemôže byť účelom príslušného daňového konania.

Z výsluchu konateľa spoločnosti P vyplýva, že v čase vykonávania údajných búracích prác spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov a v tom čase už bol daný návrh na okresný súd o výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Správca dane nespochybnil, že búracie práce boli realizované, avšak vzhľadom na vykonané dokazovanie sa nestotožnil s názorom žalobcu, že predmetné zdaniteľné plnenie vykonali obchodné spoločnosti P a B. Zákon o DPH stanovuje prísne kritériá pre uplatnenie odpočtu DPH, a preto nestačí príslušný obchod doložiť iba účtovnými dokladmi, ale musia byť splnené i materiálne podmienky, to znamená, že príslušné zdaniteľné plnenie vykonal subjekt, ktorý je uvedený na faktúre.

Poznámka redakcie:
§ 49 ods. 1 až ods. 4 zákona o DPH

S účinnosťou od 1. 1. 2016 sa pri stavebných prácach uplatňuje prenesenie daňovej povinnosti (§ 69 ods. 12 písm. j. zákona o DPH)